Erna Hennicot-Schoepges

Lors du trilogue entre la Commission, le Conseil et le Parlement auquel j’ai assisté en tant que rapporteure, la présidence finlandaise essayait de modifier le texte pour avoir une chance de trouver un accord au Conseil. Evidemment la présidence française, qui serait à la barre pendant l’année 2008, aurait quelques problèmes à accepter un texte dans lequel il serait question de religion. Le pays, dont la laïcité est devenu un modèle de la séparation de l’église et de l’état, aurait du mal à défendre ce texte devant son opinion publique. Ainsi la présidence finlandaise ensemble avec la Commission firent la proposition de changer le terme de religion en celui de croyance (beliefs) …..

Qui peut le plus peut le moins, donc dialoguer avec tous serait une solution, encore que les textes du traité de Lisbonne avaient retenu un statut pour les communautés religieuses, les églises. Le débat au sujet de la constitution avait entamé la question de l’Europe judéo chrétienne avec une proposition d’inclure ce terme dans le préambule. Proposition non retenue par la Convention des parlements nationaux et du PE qui avaient préparé les textes de la « Constitution ». Là encore la référence aux »héritages culturels, religieux et humanistes de l’Europe » a laissé de l’espace à toutes les tendances.

Le texte de la Constitution, inchangé dans le traité de Lisbonne, a bien retenu un passage sur les religions. « L’Union s’engage à respecter les statuts dont bénéficient les églises, associations ou communautés religieuses dans les états membres, de même que le statut des organisations philosophiques et non confessionnelles ».

Lors du lancement de l’année européenne du dialogue interculturel tous ceux qui y ont participé étaient conscients qu’un très grand chantier avait été ouvert. Ce n’était pas une année emblématique comme les autres, il ne s’agissait plus de travailler sur un thème, pour ensuite en tirer des conclusions de politique pratique, de réformes de systèmes, d’harmonisation. Il s’agissait de l’essence même de l’union des citoyens, de leur histoire et de leurs perspectives, de l’état d’ignorance et de conscience. C’était la question, s’il ne fallait pas faire de la culture une politique transversale, le lien entre les peuples. Et de la diversité l’identité européenne.

C’était donc un travail d’envergure auquel je devais m’atteler.  Un domaine sensible en plus, car la culture n’étant pas une politique communautaire, il fallait faire en sorte à ne pas dépasser les compétences du PE.

L’initiative de la commission avait bien cerné le domaine, les débats en commission culture du parlement suivaient ma proposition d’élargir le concept au dialogue interreligieux. Tant de malentendus provenaient de l’absence de savoir et aussi du manque de compréhension des religions. Or cet aspect était des plus sensibles, vu les statuts différents dans les états membres. Qui dit religion ne dit pas église, là encore les relations entre état et église sont des plus différentes. En marge de la préparation du rapport j’ai fait faire une recherche sur les relations entre les communautés religieuses, les églises, les dénommées sectes et les états. Le constat de la très grande diversité des relations prouvait que la frilosité des gouvernements à parler de religion dans un texte officiel était fondée sur un état de droit ultra compliqué. Mieux valait ne pas aborder la question, que de s’embrouiller dans des définitions différentes d’un état membre à l’autre.

C’était cependant contourner un élément substantiel,  souvent générateur de conflits. Pendant le temps de préparation et tout au long de l’année de 2008 le Parlement Européen  s’est investi dans ce débat. Tous les groupes politiques confondus, les auditions, symposiums, tables rondes sur des sujets de religion ou de spiritualité ont été partie intégrante du grand thème du dialogue interculturel.

Lors de son premier vote le 26 avril 2006 la commission de la culture avait élargi, avec une grande majorité, la proposition de la Commission au dialogue interreligieux. Le vote en plénière  a retenu la proposition à la majorité d’une voix.

L’ANNEE DU DIALOGUE INTERCULTUREL

Consciente que certains éléments manquent à faire de la construction européenne un édifice stable et sécurisé, la commission européenne a décrété en 2002 que l’année 2008 serait l’année du dialogue interculturel. Fût-ce l’inspiration des Nations Unies,  qui, avec l’année internationale de la femme en 1980, avaient lancé de grands débats de par le monde, et qui avaient même initié une décennie de la femme? Le modèle a aussi pu être inspiré par le Conseil de l’Europe, qui avait en 1985 avec l’année européenne de la musique, en commémoration de l’année de naissance de Bach Scarlatti et Händel, ou même avant avec l’année du patrimoine architectural, ayant pour titre « un avenir pour notre passé » donné l’exemple. Situation fâcheuse pourtant : 2006, alors que la Commission européenne venait à peine de prendre sa décision pour 2008, était déclaré année du dialogue interculturel par le Conseil de l’Europe! Incompréhensible comment les deux institutions peuvent ne pas aboutir à une meilleure coopération dans un

domaine où le Conseil de l’Europe a la compétence et l’Union européenne les moyens! J’avais été désignée rapporteur pour le PE et dès 2005 j’ai engagé les travaux de préparation du rapport pour la plénière. Quelle fut ma déception lorsque j’appris que le maigre budget prévu par la Commission serait pour la plus grande part employé à la publicité ! Ma première réaction était, s’il ne valait pas mieux ajouter ce montant au budget culture et interconnecter toutes les initiatives déjà existantes dans le domaine du dialogue !

Par après j’ai compris que les mécanismes des « années emblématiques » de l’UE sont plutôt des initiatives symboliques pour inciter les états membres à s’occuper davantage de tel ou tel problème. L’impact n’est donc pas atteint par le montant investi de la part du budget européen, mais par les actions des états membres. Elles seront sollicitées par des appels et des programmes auxquels  pourront se joindre les initiatives européennes.

Le système fonctionne, pour autant qu’il donne les moyens d’évaluer les problèmes, de faire des analyses par des colloques, des réunions de concertation qui devraient ensuite aboutir à des politiques concrètes.

Par ailleurs la bonne qualité des sandwichs du PE a fait le tour dans les autres institutions à Bruxelles. Frais tartinés après le choix du pain, dont les diverses sortes vous mettent déjà en appétit, les combinaisons sont également laissées à votre choix. Pas étonnant qu’à l’heure de midi la file se crée dans les environs du bar à sandwich.

Après sa fermeture en début d’après-midi tous les restes s’en vont ….à la poubelle. Rien n’est gardé pour le lendemain, et rien n’est emporté, ni distribué, on ne fait pas l’aumône, l’administration n’aurait pas de mécanisme de distribution, et surtout comment en ferait-on le contrôle ! Gaspillage donc, comme à bien d’autres endroits qui échappent à l’œil de l’observateur.

Les visiteurs au restaurant sont servis avec rapidité et gentillesse, ils partent en général satisfaits d’avoir pu partager le repas avec les députés, d’avoir pu se rendre compte sur place qu’on travaille dans leur intérêt dans les locaux de Strasbourg ou de Bruxelles.

Sont-ils convaincus du fonctionnement de l’Europe ? Sortent-ils apaisés, conscients que les députés s’occupent bien de leurs problèmes, que l’Union européenne n’est pas ce moloch qui broie les individualismes des peuples en une masse uniforme et méconnaissable ?

La perte de ce qui est propre à chaque peuple ressort de certaines questions comme une vraie hantise. On a beau expliquer que la culture n’est pas encore communautarisée, qu’en matière d’éducation l’UE n’a pas de compétences propres. La crainte de voir remplacer les tricolores par le drapeau étoilé est là, s’exprime plus encore par les produits régionaux, la manière de faire la bière et la dénomination du fromage.

Expliquer que les lois du marché appellent à des réglementations – dans l’intérêt des consommateurs – ne suffit pas pour apaiser les craintes. Et vu que la culture n’a pas de voix au chapitre les mécanismes de fonctionnement ne réussissent pas à convaincre que l’Europe c’est avant tout la paix et la cohésion entre les peuples.

Mais l’heure des explications est passée, Strasbourg attend les visiteurs, qui iront faire un tour au marché, voir la Cathédrale ou prendre les bâteau – mouche en été.