Erna Hennicot-Schoepges

Ce n’est plus comme avant, lorsqu’on croyait encore à l’accident de parcours pour des raisons purement nationales! Le non des Irlandais suivi des annonces d’autres frileux comme les Tchèques, les Polonais par leur Président, l’Allemagne en attente d’un jugement de son plus haut tribunal sur la conformité avec la constitution des textes européens, le « non » pèse plus lourd que les non français et néerlandais. Pour avoir été trop peu soucieux de toutes les embûches possibles les auteurs de le traité de Lisbonne devront avouer que mieux vaut pas de nouveau traité, qu’un accord sur un texte qui ne résout qu’à moitié les problèmes. Et le traité de Nice en est un bel exemple. Eût-on été plus concis en 2001, plus courageux encore avant l’élargissement, plus soucieux des enjeux institutionnels, un meilleur traité à Nice aurait été un progrès. A toutes ses époques de crise, l’Europe en est sortie avec des compromis… Ainsi, celui de Luxembourg en 1966 fut trouvé après une longue période de politique de la « chaise vide », lorsque la France boudait la PAC! Et le chemin est jalonné de périodes de crise, qui, à chaque fois, ont conduit à d’autres progrès. Car les citoyens doivent pouvoir se rendre compte que l’Union européenne avance, lentement parfois, mais quand même… Lire plus…

Débat européen, débat tout court, car qui ne pourrait s’imaginer une belle vie sans travail? Travail rémunéré, à heures fixes, à contraintes multiples, bien-sûr. Pour un patron, une société. Être indépendant, travailler pour son propre compte c’est déjà autre chose. Existe-t-il aussi un droit à la paresse, au « dolce farniente », le travail est-il droit et obligation, ou faculté et choix délibéré? Friande de loisirs, de préférence organisés, on a l’air de considérer le travail comme le mal nécessaire pour gagner de l’argent, de moins en moins comme une valeur un épanouissement des talents de la personne. Et cette attitude se reflète au jour le jour dans les réglementations – car avoir un travail, synonyme de travail rémunéré, c’est être du « bon » coté, intégré dans le rythme de l’alternance travail – loisirs – vacances! Aurait-on cédé à la semaine de 65 heures si le travail avait été considéré comme un bien précieux à partager équitablement entre ceux qui en ont et ceux qui n’en ont pas? Cet argument a d’ailleurs été employé, il y a quarante ans, à l’égard des femmes qui perçaient sur le marché du travail au lieu d’élever leurs enfants à domicile! En fait ne s’agit-il pas plutôt de la dévalorisation du travail rémunéré, la mise en compte d’heures « supplémentaires » étant considérée comme une plus value pour le patron (moins de charges) et pour l’employé (moins d’impôts)? Lire plus…